domingo, 31 de marzo de 2013

Por qué solo hay una mujer entre los 100 mejores jugadores de ajedrez del mundo



Dibujo20090722_judith_polgar_2006No, no tiene nada que ver con la inteligencia, es una mera cuestión de estadística. Hay muchos más niños aprendiendo a jugar al ajedrez que niñas. Así lo afirman los estudios sociocientíficos. Recapitulemos los hechos. Entre los 100 mejores jugadores de ajedrez del mundo solo hay 1 mujer (la húngara Judit Polgar, puesto 43 en julio de 2009). Judit llegó a número 8 mundial en 2004-2005. La única mujer que ha llegado al top 10 en toda la historia. Comparando el ELO (puntuación numérica estándar en ajedrez) del número 1 mundial, Veselin Topalov, 2813 (julio 2009), y del número 100 mundial, 2641 (julio 2009), así como el ELO de las 3 mejores mujeres a nivel mundial Judit Polgar, 2687, la india Humpy Koneru, 2623, y la jovencita promesa china Yifan Hou, 2584, nos damos cuenta de la gran diferencia en ELO entre hombres y mujeres. ¿Por qué? ¿No es el ajedrez un deporte de inteligencia y la inteligencia de los mejores hombres y de las mejores mujeres es similar? Los estudios dicen que la clave de los grandes maestros no es la inteligencia, sino la práctica. ¿No es el ajedrez un deporte de memoria y entrenamiento y la constancia de hombres y mujeres es similar? Sí, el secreto es la práctica desde la más tierna infancia y resulta que hay muchos menos niñas en los clubes de ajedrez que niños.
La historia de Judit Polgar puede que nos aclare algunos puntos. Igual que le pasó al genial Norbert Wiener (uno de los matemáticos más geniales de la primera mitad del s. XX, creador de la cibernética), su padre quiso convertirla en genio, en niña prodigio del ajedrez (en 1906 Norbert era considerado el niño más extraordinario del mundo). Su padre decidió que podía convertirla en un genio del ajedrez, así como a sus 2 hermanas. Su maestro en casa le aplicó una rígida formación (solo asistió a la escuela para superar los exámenes anuales). Lazslo Polgar y Leo Wiener demostraron que es posible convertir a un/a niño/a en prodigio (en genio) a base de una rígida formación en casa. Con 11 años, Leo inscribió a Norbert en la Universidad donde se graduó con 14 años en matemáticas. Judit Polgar con 13 años batió el récord de ELO más alto alcanzado por una mujer. Los interesados en estas infancias célebres disfrutarán de “El experimento Polgár” y de “Norbert Wiener: La triste vida familiar de un genio.” No sólo la infancia de Michael Jackson fue dura.
¿Son peores jugadoras las mujeres porque juegan torneos contra otras mujeres en lugar de contra hombres? Quizás esto también influya. De hecho, el padre de Judit Polgar creía que “los torneos femeninos hacen que la distancia entre el juego de hombres y mujeres crezca” por lo que trató de que sus tres hijas (las tres grandes jugadoras de ajedrez) no jugaran competiciones exclusivas para mujeres. De hecho, “Judit no ha participado nunca en ningún Torneo femenino, ni siquiera en el Campeonato del Mundo para féminas.”
¿Es la práctica hasta la extenuación el secreto de los mejores jugadores de ajedrez? En China se entrenan a niños y niñas prodigio del ajedrez con una intensidad que aterra pensar pero sin hacer ninguna distinción de sexos. Esta formación de élite ha llevado a que haya 4 chinos entre los 100 mejores jugadores del mundo (julio 2009) y 10 chinas entre las 100 mejores jugadoras del mundo (julio 2009). Por ahora, los chinos son mejores que las chinas, pero no tengo estadísticas de cuántos niños y niñas son sometidos a entrenamiento intensivo en China. Quizás haya muchos más niños que niñas…
¿Qué dicen los artículos técnicos sociocientíficos? Christopher F. Chabris, Mark E. Glickman, “Sex Differences in Intellectual Performance: Analysis of a Large Cohort of Competitive Chess Players,” Psychological Science 17: 1040-1046, 13 Dec 2006 (versión gratis), nos recuerdan que sólo el 1% de los grandes maestros son mujeres y afirman que es debido a la discriminación de género. Usando datos de más de 250 mil torneos en 13 años explican fácilmente el dominio masculino en el ajedrez. Dividiendo el 100% de ajedrecistas estudiados por edades, el 26.4%, el 43.5% y el 11.5% tienen edades entre 5 y 15 años, entre 15 y 25 años, y entre 25 y 35 años, respectivamente; el porcentaje de mujeres en estos rangos de edad es sólo del 17%, 11.9%, y 11.5%, respectivamente; a partir de 35 años, el porcentaje de mujeres es de sólo el 2.2%. La estadística no engaña. Si hay pocas mujeres jugadoras de ajedrez, es normal que haya pocos grandes maestros que sean mujeres. En clubes de ajedrez en los que al menos el 50% de los nuevos jugadores son chicas, las estadísticas dicen que su ELO es muy similar que el de los chicos. Los autores concluyen por tanto que el gran número de hombres en los altos niveles del ajedrez tiene una explicación fácil, el gran número de niños que aprenden a jugar al ajedrez respecto al de niñas.
Algunos investigadores han considerado que este tipo de estadísticas no explican completamente la diferencia (un 2% de mujeres respecto a un 1% de mujeres en la élite), encontrando que hay factores fundamentales en la manera de funcionar del cerebro (o el tipo de inteligencia) de hombres y mujeres detrás de estos resultados. El autor más conocido en este sentido es Robert W. Howard, por ejemplo, “Objective evidence of rising population ability: a detailed examination of longitudinal chess data,” Personality and Individual Differences 38: 347-363, 2005. Sin embargo, sus conclusiones así como la validez estadística de su estudio han sido muy criticados por muchos. Por ejemplo, por Merim Bilalic, Peter McLeod, “Participation rates and the difference in performance of women and men in chess,” Journal of Biosocial Science39: 789-793, 2007. La conclusión es de nuevo que la estadística entre las diferencias de participación en torneos en edades tempranas está perfectamente bien correlacionada con la diferencia en los resultados, ya de adultos, entre hombres y mujeres. De hecho, la inteligencia (medida por test de inteligencia) no está correlacionada con la habilidad para jugar bien al ajedrez (entre jóvenes prodigio) como demostraron también Merim Bilalic, PeterMcLeos, Fernand Gobet, “Does chess need intelligence? — A study with young chess players,” Intelligence 35: 457-470, 2007.
En resumen, si algún día hay tantas niñas como niños aprendiendo a jugar al ajedrez y compitiendo en torneos infantiles, cuando lleguen a adultos como grandes maestros habrá tantos hombres como mujeres.
Dibujo20090721_Judit_Polgar_and_sonPor cierto, el factor maternidad también influye. Sin pecar de machistas hay que recordar que Judit Polgar tras estar entre los 10 mejores del mundo decidió tener descendencia. Durante tres años, debido a los nacimientos de sus dos hijos se tomó un respiro en cuanto al ajedrez de competición. Al nivel de los 100 mejores del mundo, 3 años sin competir al máximo nivel se pagan caro y por eso ahora está en el puesto 43. Los analistas dicen que su nivel de juego está en progresión y que se espera que vuelva a alcanzar el que fue y recupere su sitio en el top 10. Todos deseamos que la “gran dama del ajedrez” vuelva a vencer a los mejores: su juego de ataque es de una agresividad espeluznante.

Candidatos,Londres R12, Kramnik alcanza la cima y Carlsen pierde el invicto contra Ivanchuk



Kramnik alcanza la cima y Carlsen sin invicto
Qué gran jornada la de hoy en el Torneo de Candidatos de la FIDE, que se desarrolla en Londres. En una tensa Ronda 12, se enfrentaban el 2do y 3ro en las posiciones del torneo: Vladimir Kramnik vs Levon Aronian, este último con las piezas blancas. Espectacular partida, no exenta de errores, donde parecía primero que Kramnik se llevaría la victoria, y luego que Aronian, tras ingeniosa defensa, alcanza un final de empate.. Pero fue justamente en el final, donde un sólo error echó por tierra todo el esfuerzo anterior… y ganó Kramnik! Increíble racha ganadora del ex-campeón mundial, tras una primer mitad del torneo, invicto, pero sin victorias. Carlsen no sacó ventaja frente a Ivanchuk, y por intentar “forzar la victoria” como tantas veces… se equivocó, pasó a un final peor… e Ivanchuk, con impecable técnica no perdonó…
Carlsen se quedó sin invicto, y sin la punta del torneo. Ahora no sólo dependerá de él: deberá ganar las 2 partidas restantes, y aguardar que Kramnik pierda medio punto… y ver si el desempate técnico le favorece… Habrá Caissa, la dríade del ajedrez, abandonado a su hijo dilecto?

Jornada increíble la vivida hoy en el ICC con el GM español Jesús de la Villa. Carlsen sorprendido en plena apertura frente al colista Ivanchuk y empleando mucho más tiempo que su rival, que en este torneo ha perdido cuatro partidas por bandera. En la otra partida decisiva, Kramnik – con negras – parecía el propio Aronian atacando ya desde el comienzo del medio juego. En estos tableros se estaba decidiendo la surrte del torneo de Candidatos. El desarrollo final ha sido de auténtico infarto, con todos los resultados posibles sobre las mesas. El domingo volveremos a disfrutar de una penúltima jornada apasionante en el ICC, con los extraordinarios comentarios del GM español, Jesús de la Villa. ¡No se lo pierdan! 

Kramnik overtakes Carlsen in the lead after dramatic 12th round FIDE Candidates
IMG 3838In a dramatic 12th round Vladimir Kramnik (Russia) took over the lead from Magnus Carlsen (Norway) at the FIDE World Chess Candidates' Tournament in London. The former World Champion beat Levon Aronian (Armenia) while Carlsen suffered his first loss against Vassily Ivanchuk (Ukraine). The other two games, between Boris Gelfand (Israel) and Peter Svidler (Russia) and Teimour Radjabov (Azerbaijan) and Alexander Grischuk (Russia), were drawn.

With the FIDE World Chess Candidates’ Tournament entering its decisive phase, chess fans from all over the world will focus on London this Easter weekend. So far the tournament website has been visited by over half a million fans, even before the start of the 12th round! And every day the organizers are receiving dozens of emails. Christian from Germany wrote on Friday morning: “All of you are doing a marvellous job! Thanks to Socar, thanks to you, and thanks to Laurence and Nigel and everyone else making this fantastic event.”

In what was a truly dramatic round, for the first time all games went beyond move 40. Boris Gelfand and Peter Svidler, however, agreed to a draw immediately after the time control. Gelfand was happy with his position out of the opening, an Anti-Grünfeld. He said he knew that it’s “difficult to defend for Black”. Svidler agreed: “It’s a structure I’m not comfortable playing.”

Making matters worse with the inaccurate 20…Red8 and 21…Bg7, Svidler was looking at an unpleasant position around move 30. “I’m kind of running out of moves. To call it a Zugzwang position is an overstatement but it’s very difficult for me to make moves.” Gelfand, however, missed a tactic with his 32nd move (he should have played 32.Qb3) when the worst was over for Black. “I thought I was winning a piece,” said the Israeli grandmaster.


Aronian-Kramnik, on paper the Big Game of this round, became an absolute thriller, an “epic battle”, as Kramnik called it himself. It started as a Semi-Tarrasch and Aronian, who had to play for a win in this game, chose the modest 6.e3. It could have transposed into a Panov Caro-Kann, but with 10…f5 Kramnik took a different and quite original path. About this move, commentator IM Lawrence Trent said: “It’s like marmite, either you love it you don’t like it at all!”

On move 16 the game became extremely sharp, and every move was crucial. As became clear at the press conference, the players evaluated the position after 17.Rc5 quite differently. Aronian: “Honestly speaking I thought I was close to winning.” Kramnik: “Really? I thought I was close to winning!” The Armenian actually saw the line 21.Rh5 Rac8 22.Ne5 which draws (missed by Kramnik) but thought he had more. In that phase, according to some pundits Aronian “self-destructed”.

Kramnik then missed the strongest continuation (21…Qf4). Instead he went for a promising ending, which he said was “technically winning of course”. However, by exchanging rooks at the right moment, Aronian found a way to draw it, based on the fact that he could exchange all the pawns on the kingside after which Black would end up with a bishop of the wrong colour. This was a “cold shower” for Kramnik, who said it was “a miracle” that he still had a chance to play for a win with 41…Kf8.

The drama wasn’t over yet as Aronian then missed “quite a simple draw” (Kramnik) at the end when he went for 50.g6 instead of 50.h6 g6 51.Kb5, as the Russian demonstrated at the press conference. “Throughout the game I couldn’t calculate one line. Of course it’s embarrassing to lose a game like this but I’ll have to deal with it”, said Aronian. Kramnik: “I’m happy with my play because of course everybody is very tired already and I’m also not totally fresh, especially because it was the third game in a row. If you consider this, I think my level was quite high for this state of mind which we’re all experiencing now!”

Aronian-Kramnik press conference starts at 32:50

The next game to finish was Radjabov-Grischuk, which, because of the dramatic affairs on the other boards, didn’t get a lot of attention in the commentary. It started as a Ragozin and the Azerbaijani (finally!) got an advantage out of the opening with the white pieces. Grischuk: “I thought I had a very promising position but then I realized that [after 16…Ne6 17.Qe5 Be4] White just has 18.Nd2 so I had to switch to defence.” The Russian praised his opponent’s play: “I think Teimour played very well. I completely underestimated the dangers in the endgame.” Radjabov, who probably missed a chance on move 56: “I don’t know if I’m winning but it should be close.” About defending the infamous f+h rook ending, Grischuk said: “I had quite some experience. In one month I had two games with Pavel Eljanov. Both times I had the pawns myself; I drew the first one and won the second. And I read some articles about it.”

And then, after seven hours of play, the chess world was shocked as Magnus Carlsen lost his first game of the tournament, and with it his lead in the tournament. But if anyone could beat him it was the erratic Vassily Ivanchuk, who had the upper hand in their first mutual game as well. In a Taimanov Sicilian, the Ukrainian quickly got a pleasant ending. “When 10.Nb3 appeared on the board I understood that this structure resembles the French Defence and it’s interesting to play. Objectively it’s not better for him but there were many tricks and traps,” said Ivanchuk.

Quite upset about his loss, Carlsen did attend the press conference and was very critical of his play. “First of all I think I played absolutely disgracefully from move 1.” He admitted that it was Black who had an edge in the ending, but after the weakening move 18…a5 he started to play for a win again. But then his 24.Nb5 was "extremely stupid”. “I can do anything. Probably I'm actually not better but I should never lose it.” About the position after move 30, the Norwegian said: “I think there's still not too many problems for me but I just kept on missing more and more stuff.”

Ivanchuk kept pressing, but even the rook ending should have ended in a draw, e.g. with 71.c6. However, there Carlsen made the decisive mistake: “Here I was actually pretty sure that I would draw, which is why I played so carelessly. I hadn’t seen 71…Ke4 at all.” Although he wasn’t sure about his technique, Ivanchuk didn’t make a single mistake, converted the full point and made Kramnik the new sole leader.

The Ukrainian repeated what he said the day before: he sees the rest of the tournament as “preparation for the Russian league” (his next event). He didn't want to admit that he found extra motivation in playing the world’s number one. “Of course I wanted to do my best today. I didn’t have a goal to specially win this game but I was thinking after the 23rd move the position is objectively equal. If Magnus wouldn’t have taken risks, I wouldn’t have had chances to win.”


After twelve rounds the standings are as follows: Kramnik leads with 8 points, followed by Carlsen with 7.5. Aronian is third with 6.5 points and Svidler fourth with 6. Grischuk and Gelfand are tied for fifth place with 5.5 points, Ivanchuk has 5 and Radjabov 4 points. Saturday, March 30th is a rest day. After the clock is set one hour forward, the 13th round will be played on Sunday, March 31st at 14:00 British Summer Time (BST) with the games Radjabov-Carlsen, Grischuk-Aronian, Kramnik-Gelfand and Svidler-Ivanchuk.

Report by Peter Doggers
Pictures by Anastasiya Karlovich


Grischuk, Alexander2764Kramnik, Vladimir28100–1Candidates 201310.127.03.2013
1.e4 e5 2.f3 c6 3.b5 f6 4.0-0 xe4 5.d4 d66.xc6 dxc6 7.dxe5 f5 8.xd8+ xd8 9.c3 d7 10.h3h6 11.d1 c8 12.a4 a5 13.b3 b6 14.b2 e7 15.d2c5 16.e2 g6 17.ad1 e6 18.c4 e7 19.c3 b720.d5 ad8 21.xe7 xd2 22.xd2 xe7 23.f1 c824.f3 g5 25.g3 d8 26.xd8+ xd8 27.f2 f5 28.xf5xf5 29.g4 d4 30.xd4 cxd4 31.e2 d7 32.d3 c533.e4 e6 34.f4 gxf4 35.xf4 d3 36.e3 xe5 37.xd3f4 38.e2 g3 39.e3 xh3 40.f4 h4 41.f5 g30–1
Carlsen, Magnus2872Gelfand, Boris27401–0Candidates 201310.227.03.2013
1.e4 c5 2.f3 c6 3.b5 e6 4.0-0 ge7 5.e1 a66.f1 d5 7.exd5 xd5 8.d4 f6 9.e3 cxd4 10.xd4d7 11.c4 xd4 12.xd4 c6 13.c3 e7 14.a3 a515.d3 0-0 16.ad1 c7 17.e5 b6 18.g3 fd819.xd8+ xd8 20.d1 b6 21.d4 b3 22.d3 c223.b4 axb4 24.axb4 h5 25.e5 f6 26.xh5 xd427.xd4 xc3 28.a5 f8 29.b6 e5 30.d1 g6 31.b5e4 32.f6 h5 33.h4 f5 34.d5 c1 35.xe5 e636.d4 a8 37.e2 h7 38.d1 c3 39.e4 a140.xa1 xa1 41.c5 c3 42.xb7 e1 43.b6 c4 44.f3xf1+ 45.h2 b1 46.b7 b5 47.c6 d5 48.g31–0
Aronian, Levon2809Ivanchuk, Vassily27571–0Candidates 201310.327.03.2013
1.d4 f6 2.c4 e5 3.dxe5 g4 4.f3 c6 5.f4 b4+6.c3 xc3+ 7.bxc3 e7 8.d5 f6 9.exf6 xf6 10.d3d6 11.g3 0-0 12.g2 g4 13.0-0 ae8 14.ae1 h815.d4 e5 16.xe5 dxe5 17.f5 xf5 18.xf5 d719.e4 c6 20.d1 b6 21.d3 c5 22.h4 g6 23.e4g7 24.g2 xc4 25.fd1 xa2 26.g4 f4 27.f5 d528.h3 h8 29.e3 gxf5 30.exf41–0
Radjabov, Teimour2793Svidler, Peter2747½–½Candidates 201310.427.03.2013
1.d4 f6 2.c4 g6 3.c3 d5 4.cxd5 xd5 5.e4 xc36.bxc3 g7 7.f3 c5 8.b1 0-0 9.e2 cxd4 10.cxd4a5+ 11.d2 xa2 12.0-0 g4 13.g5 h6 14.e3 c615.d5 a5 16.e1 b6 17.d4 d7 18.a1 b2 19.b1a2 20.a1 b2 21.b1 a2½–½
Carlsen, Magnus2872Ivanchuk, Vassily27570–1Candidates 201312.429.03.2013
1.e4 c5 2.f3 c6 3.c3 e6 4.d4 cxd4 5.xd4 c76.e3 a6 7.d2 f6 8.0-0-0 b4 9.f3 e7 10.b3 d511.e5 d7 12.f4 b6 13.d4 c5 14.a3 e4 15.e1xc3 16.xc3 xc3 17.xc3 xc3 18.bxc3 a5 19.d4a6 20.d3 d7 21.d2 c6 22.b1 xd3 23.xd3ab8 24.b5 g5 25.g3 hg8 26.c4 gxf4 27.gxf4 e728.hg1 dxc4+ 29.xc4 d5 30.d6 c6 31.xf7 xf432.b3 c5 33.g5 h6 34.e4+ d4 35.f6 xg136.xg1 c8 37.e1 c3+ 38.b2 f3 39.e4+ c540.d7+ d5 41.f6+ c5 42.d7+ c6 43.f6 g644.c4+ b5 45.e4 f5 46.e8 c5 47.c7 xe548.h4 d6 49.b5+ d7 50.a4 h5 51.d4 g5 52.e4c4+ 53.c3 e5 54.h4 d6 55.d3 d5 56.c4 g557.f3 c5 58.d2 f5 59.b3 b7 60.h3 d661.c3 c5 62.xc5 xc5 63.e3 e5 64.h4 d665.d3+ e6 66.g3 f6 67.d3 f4 68.d6+ f569.xb6 xh4 70.c5 xa4 71.h6 e4 72.d6 d473.a6 d5 74.xa5 c4+ 75.d3 xc5 76.a4 c777.h4 h7 78.e3 e6 79.e4 h8 80.e3 f581.e2 g5 82.e4 e8 83.e3 h4 84.e2 h3 85.f2h2 86.g2 h1+ 87.xh1 f5 88.e1 g8 89.h2 f490.f1+ e30–1
Radjabov, Teimour2793Grischuk, Alexander2764½–½Candidates 201312.329.03.2013
1.d4 f6 2.c4 e6 3.c3 b4 4.c2 d5 5.cxd5 exd56.g5 h6 7.xf6 xf6 8.a3 xc3+ 9.xc3 0-0 10.e3 f511.f3 d7 12.e2 fc8 13.0-0 c5 14.b3 b6 15.dxc5xc5 16.b4 a4 17.e5 c3 18.fe1 g4 19.d3 xf320.gxf3 e6 21.d4 c6 22.b5 c7 23.h1 e8 24.g1e5 25.xe5 xe5 26.g4 f8 27.a4 c5 28.d4 g629.h3 e6 30.g2 g7 31.b4 b6 32.d4 f5 33.f1 f634.e1 e7 35.d2 c8 36.a3 ec7 37.a1 g5 38.b4d8 39.d4 dc8 40.a3 h5 41.h4 g4 42.f4 gxf343.xf5 e5 44.xc3 xc3 45.xc8 xc8 46.d3 c147.xf3 c4 48.f7 xa4 49.f4+ e6 50.h7 a3+51.d4 a4+ 52.d3 a3+ 53.e2 a2+ 54.f3 a355.h6+ e7 56.xh5 d4 57.e5+ f6 58.e4 dxe359.xe3 a5 60.e5 a6 61.bxa6 xa6 62.b5 a163.xb6+ f5 64.b5+ f6 65.g4 g1+ 66.h5 h167.a5 h2 68.a8 h1 69.g8 f7 70.g4 f6 71.g8f7 72.c8 f6 73.c5 h2 74.g5 h1 75.g4 g1+76.f3 f1+ 77.g3 g1+ 78.f2 h1 79.h5 h4 80.g3h1 81.a5 g1+ 82.f2 h1 83.g2 h4 84.f3 h185.h6 xh6 86.a6+ f5 87.xh6½–½
Aronian, Levon2809Kramnik, Vladimir28100–1Candidates 201312.229.03.2013
1.d4 f6 2.c4 e6 3.f3 d5 4.c3 c5 5.cxd5 xd5 6.e3c6 7.d3 e7 8.a3 0-0 9.c2 cxd4 10.exd4 f5 11.0-0f6 12.xd5 xd5 13.e3 b5 14.e2 b7 15.ac1 a616.fd1 f4 17.c5 d6 18.c2 fxe3 19.xh7+ h820.fxe3 e7 21.e4 ac8 22.e5 xe5 23.xe5 xc524.g6+ xg6 25.dxc5 e4 26.xd6 xc2 27.xg6 xg628.xe6 d3 29.h4 a5 30.c6 f1+ 31.h2 c1 32.e3b1 33.c3 xc3 34.bxc3 g8 35.c7 f5 36.g3 f737.f4 c8 38.g5 d7 39.h5 e6 40.g3 a4 41.g4 f842.f4 e7 43.g5 d7 44.e5 g8 45.c8+ xc846.d6 d8 47.c6 e7 48.xb5 e6 49.xa4 f550.g6 g5 51.b5 xh5 52.a4 xg6 53.a5 f6 54.a6d5 55.c4 a8 56.b6 e5 57.c7 g5 58.b8 e459.c7 g4 60.a7 g3 61.c5 a8 62.b8 c60–1
Gelfand, Boris2740Svidler, Peter2747½–½Candidates 201312.129.03.2013
1.f3 f6 2.c4 g6 3.c3 d5 4.cxd5 xd5 5.b3 b66.d4 e6 7.c2 g4 8.e4 xf3 9.xf3 c6 10.e3 g711.e2 e5 12.dxe5 xe5 13.e4 e7 14.d2 8d715.c2 0-0 16.0-0 fe8 17.fd1 a5 18.e1 a4 19.ab1c5 20.f1 ed8 21.g3 g7 22.xd8+ xd8 23.b4 axb324.axb3 a8 25.b4 cd7 26.e4 a1 27.xa1 xa128.a2 e5 29.g2 f6 30.c5 d6 31.d3 e432.a7 d5 33.d4 f5 34.c4 e6 35.f3 g5 36.d2c7 37.xe6+ gxe6 38.f4 d5 39.e4 fxe4 40.xe4d4 41.f2½–½